ARGUMENTEN

Een aantal van onze argumenten tegen de ‘monstertoren’ gaat over de cultuurhistorische waarde van de Mercatorbuurt. Drie gezaghebbende organisaties op dit gebied zijn: Heemschut, het Cuypersgenootschap en Amstelodamum. Zij onderschrijven de cultuurhistorische waarde van onze buurt en zetten zich in om de Mercatorbuurt de status van beschermd stadsgezicht te geven. Onderaan de lijst argumenten vind je de brief met hun standpunt over hoogbouw in het Mercatorpark. Samenvattend zeggen zij wat wij ook vinden: de hoogbouw moet niet op de geplande locatie, maar langs de Ring A10 komen.

Argumenten tegen de geplande locatie en voor de locatie langs de Ring A10:

1.   De meerderheid van de mensen in buurt die wij spreken, is tegen de toren.

2.    Veel bewoners zijn niet goed geïnformeerd en voelen zich niet serieus genomen. Waar is het verslag van de laatste informatiemarkt? Waarom werd er pas een samenvatting van de vage witte kaartjes gemaakt na druk van bewoners? Waarom beantwoordt de gemeente vragen niet en houdt zij bewust informatie achter? Bewoners krijgen geen grip op het ontwerpproces en we kunnen niet controleren of de gemeente de juiste beslissingen neemt. We willen niet achter eventuele fouten komen nádat de wijk is gebouwd. 

3.    Wij zouden tegen de monstertoren zijn omdat we hem ‘not in our back yard’ zouden willen. Oftewel: niet in onze achtertuin. Maar de hoogbouw komt sowieso in onze achtertuin. En dat vinden wij ook prima. Alleen niet recht voor ons raam. Wel iets meer naar achteren waardoor de tuin leefbaar blijft.

4.    De Mercatorbuurt (ook wel: Orteliusbuurt) is een prachtige buurt met een unieke sfeer en karakteristieke architectuur. Een toren pal tegen onze buurt aan zou ten koste gaan van die identiteit.

5.    De Mercatorbuurt is een toekomstig beschermd stadsgezicht. Dit houdt in dat de cultuurhistorische waarde voor de toekomst moet worden behouden. Dat gaat niet samen met hoogbouw zo dichtbij.

6.    De Hoofdweg is een stedelijk monument. Een toren zo dicht bij deze straat zou deze monumentstatus aantasten.

7.    Het pand aan het Mercatorpark op de kruising van de Jan Evertsenstraat en de Hoofdweg is een rijksmonument. Een monstertoren zou de zichtlijnen van dit monument zwaar aantasten.

8.    De grachtengordel is een UNESCO-monument. Daarom houdt de gemeente een cirkel van 2 kilometer aan waarbinnen geen torens mogen worden gebouwd. De geplande monstertoren ligt binnen die twee kilometer.

9.    In de Baarsjes gelden strikte regels betreffende bouwhoogte. Nergens mag een verdieping worden gebouwd bovenop de bestaande bebouwing. Kozijnen moeten na vervanging aan de kleinste details voldoen. Dit alles is bedoeld om het karakter van de buurt te behouden. En dan zou er in dezelfde straat en buurt een gebouw van 14 verdiepingen mogen komen?!

10.De toren wordt pal naast bestaande (90 jaar oude) en bewoonde bebouwing neergezet. Dit is niet nodig omdat de toren ook verderop in Mercatorpark-West kan worden gebouwd. Daar komt hij in een nog te bebouwen gebied te staan.

11.De locatie van de woontoren is niet logisch, gezien de bestaande woontorens langs de Ring A10.

12.Ten aanzien van de verdichting zou een woontoren bij de ring ook beter zijn. De Orteliusbuurt is een van dichtstbevolkte buurten van Nederland. Een toren direct naast deze buurt zou de dichtbevolktheid onnodig verhogen.

13.Volgens de gemeente zou de bebouwing in het Mercatorpark-Oost in dezelfde stijl moeten worden als in de huidige Jan Evertsenstraat. Een toren past hier niet tussen.

14.De gemeente wil de bebouwing langs de Jan Evertsenstraat door laten lopen zodat West en Nieuw-West beter met elkaar worden verbonden. Een hoge toren op de voorgestelde locatie zou de straat onderbreken en de doorloop juist verslechteren. Door de bebouwing stapsgewijs op te laten lopen wordt de Mercatorbuurt beter verbonden met de hogere bebouwing in Nieuw-West.

15.Argument van de gemeente voor de bouw van de toren is dat hij een ‘hoogte-accent’ zou geven. Doordat er al hoge gebouwen langs de ring staan, zou zo’n hoogte-accent niet het gewenste effect hebben en verwarrend werken.

16.De nieuwe wijk moet voor meer veiligheid op straat zorgen. Een woontoren is ook daarvoor geen goede optie. Op de begane grond komt een grote ingang voor 14 verdiepingen en een toegang voor een parkeergarage. Geen woningen dus en geen bewoners die (toe)zicht op de straat hebben. Een hoge toren komt de sociale controle niet ten goede.

17.Er waren eerst minder woningen voor het totale gebied gepland: 2200. Nu zijn het er 3200. Die verhoging is deels te verklaren omdat er meer bouwoppervlak is gekomen. Maar voor de rest is het niet duidelijk waar de extra woningen zouden moeten komen. Gevolg is dat meer woningen worden gepland dan het gebied aan kan. En dus worden hoge torens op onlogische locaties bedacht.

18.Eerst was het de bedoeling boven de LTS (de School) te bouwen, maar dit wordt te duur bevonden. Daardoor is er minder bouwoppervlak gekomen. Desondanks is het aantal te bouwen woningen niet omlaag gebracht. Eerder, toen er sprake was van meer oppervlak, werd dat aantal wél omhoog bijgesteld. De woningen die boven de School waren gepland, worden nu met een kunstgreep tegen onze buurt aangeplakt, alleen omdat er anders minder winst zou worden gemaakt.

19.Omwonenden ondervinden schade door de toren. Hun uitzicht wordt verpest en de slagschaduw van het gebouw reikt te ver en hierdoor verdwijnt het licht van de ondergaande zon in het westen veel vroeger dan nu. Vooral de huurders van de sociale woningbouw op de Orteliuskade worden hierdoor benadeeld. Voor huiseigenaren in de directe omgeving kan de waarde van hun woningen flink dalen.

20.Al sinds 2017 worden vraagtekens gezet bij de geplande hoogbouw in Mercatorpark-Oost. Zowel bezoekers van de infoavond, belanghebbenden als bestuurders hebben er hun zorgen over geuit. De vertaling daarvan is nergens in de plannen terug te zien.

21.Argument voor de bouwplannen van de gemeente is: de behoefte aan meer woningen. Maar tegelijkertijd wordt ervoor gekozen het enorme gebied wat de School inneemt te behouden. En dat terwijl de architectuur van het lage gedeelte nauwelijks vanaf de weg is te zien. Het behouden van het gebouw draagt ook niet bij aan de veiligheid. De oplossing is om alleen het hoofdgebouw te behouden en erachter of erboven nieuwbouw te plaatsen.

22.Verkeersdrukte. Het is nog niet duidelijk welke invloed de geplande toren op de verkeersdrukte zal hebben. Er zullen veel mensen wonen en zij en hun bezoekers zullen van en naar hun woning rijden. Ook daarom is het beter de toren zo dicht mogelijk bij een afrit te bouwen. Dan heeft de achterliggende buurt daar minder last van.

23.Parkeerplaatsen. Het is nog niet duidelijk welke invloed de geplande toren op de parkeergelegenheid zal hebben. De gemeente zegt dat er geen extra parkeervergunningen voor de buurt zullen worden afgegeven. Toch zullen er veel bewoners die geen plek krijgen in de parkeergarage krijgen een parkeerplek in de buurt te gaan zoeken. Dit geldt ook voor bezoekers van de woontoren.

24.Basisschool. Mocht er een nieuwe basisschool aan de Orteliuskade komen, dan zal goed onderzoek moeten worden gedaan naar geluidsoverlast voor de huidige bewoners en naar de verkeersdrukte die dat met zich meebrengt.

25.De politiek wil met zo min mogelijk inbreng van de buurt zo veel mogelijk winst op de grond maken. Ze wil bovendien haar belofte van meer woningen waarmaken (zie ook de Sluisbuurt en het deelgebied Tennispark). Daar hebben wij begrip voor. Ook wij zijn voor meer woningen, zolang die op een verstandige manier worden gerealiseerd.

26.Commerciële belangen. De gemeente maakt afspraken met projectontwikkelaars. We moeten ervoor waken dat commerciële belangen de boventoon voeren ten koste van de buurtbewoners. Het deelgebied Mercatorpark is zeer populair dus zal de vierkante meterprijs hoog liggen. Het argument dat laagbouw in plaats van een monstertoren niet kostendekkend is, is dus kolder!

Hieronder de brief van Heemschut, het Cuypersgenootschap en Amstelodamum met hun standpunt over hoogbouw in het Mercatorpark: